今年5月，小米SU7 Ultra因可选配的4.2万元碳纤维挖孔机盖陷入虚假宣传争议，维权车主称该配置实际功能与小米创始人雷军此前所说“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”的宣传不符，案件11月10日首次开庭，于11月20日完成开庭质证。
目前该案仅完成质证，尚未宣判。此次在南京市秦淮区人民法院开庭的小米SU7 Ultra“挖孔机盖”虚假宣传案，是首例进展到开庭质证的诉讼。
本文利用互联网搜索，根据2025年11月20日南京市秦淮区人民法院的开庭质证情况，整理了小米方律师的辩护材料及核心抗辩理由，在此基础上进行简要分析。
案件起因：今年5月，部分车主发现花费4.2万元选装的SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖，其“双风道散热”的实际功能与当初雷军在微博等平台宣传的“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”存在比较大差距。该微博在8小时后被删改。
维权诉求：维权车主认为小米涉嫌虚假宣传，并提起诉讼。有车主提出的诉讼请求包括要求小米退还2万元定金，并依据《消费者权益保护法》进行三倍赔偿。
管辖权争议：在此前的法律程序中，小米曾就部分类似案件提出管辖权异议，希望将案件移送至北京审理，被苏州等地法院驳回，为车主在本地维权提供了案例依据。
责任主体：小米法务在辩护中指出，与消费者签订购车合同的销售公司（如南京小米景明科技有限公司）和小米汽车的生产公司是独立的法人实体，希望法官区分责任主体。
“及时更正”：辩护方称雷军发布的“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”等微博在发布8小时后即行删除，属于“已及时更正，不构成误导”。
辩护主张“不应视为误导”，即删除行为本身证明其自身不存在持续误导消费者的故意。
“不建议购买”：辩护称，雷军在发布会及直播中多次明确说“不建议普通用户购买”，并主动说明4.2万元价格较高。
“雷军不懂结构”：有报道称，小米法务团队提出了“雷军不懂汽车结构，其微博发言不算公司官方承诺”的辩护观点。
非决定性因素：辩护方强调，4.2万元选装费在总价款超50万元中的占比不高。
《气动力风洞试验报告》：辩护方提交该报告，用来证明机盖“具备气流导出和辅助前舱散热功能”。
结构变更：辩护方称，因挖孔版取消了前备箱，“内部结构也改了”，属于事实。
11月10日首次开庭时，小米方辩护律师当庭提交了84页、共14组新证据，导致庭审延期，新证据材料包括：
数据质疑：维权方认为风洞报告多个方面数据显示，其变化量微小，与真实风道效果差距甚远，且此前小米从未向车主展示过该报告；
舆论批评：小米辩护方所说“老板发言不算数”，其辩护不合逻辑，是“对用户智商的羞辱”，损害其品牌形象的信任。
《反不正当竞争法》第8条：经营者不得对商品性能、功能作虚假或引人误解的商业宣传。
车主提供的实测视频（纸巾测试不动、拆解显示未连通刹车系统）直接质疑“双风道轮毂散热”的核心功能。
《广告法》第28条：商品的性能、功能信息与真实的情况不符且对购买行为有实质性影响的，构成虚假广告。
《消费者权益保护法》：消费者享有知情权和选择权，经营者应提供真实、全面的商品信息。
宣传的功能需要可验证：根据《最高人民法院关于适用 反不正当竞争法 若干问题的解释》第17条，使用歧义性语言或未明确量化指标的宣传易构成“引人误解”。
雷军“双风道直接导向轮毂”的表述具体明确，而非模糊的“辅助散热”，应接受可量化的技术检验进行验证。
行业惯例：汽车空气动力学部件的功能性宣传通常需配套风洞测试数据、CFD 仿真数据及实车测试报告。
小米虽提交《气动力风洞试验报告》，但车主质疑数据变化微小且从未向消费者公示，不符合技术透明度要求。
简单点评：原告方的主张，法律事实清楚，重点是能否证明宣传内容与实际结构存在实质性差异且该差异影响购买决策。
法律评价：根据《反不正当竞争法》，删除行为不等于消除影响。司法解释要求考量“发生误解的事实和被宣传对象的真实的情况”。
雷军的微博在删除前已有大量消费者基于该宣传锁单（实施消费行为），损害后果已形成。
法律评价：主观意图不是虚假宣传的构成要件。《反不正当竞争法》采纳客观标准，只要宣传内容虚假且误导消费者即成立，无论是不是故意。
点评：“不建议购买”与“功能强大”的宣传自相矛盾，可能构成误导性信息的不一致。
法律评价：根据《电子商务法》第17条，经营者通过直播、平台推荐等方式来进行的商业宣传均属于要约邀请，未写入合同不影响虚假宣传的定性。最高人民法院精确指出，网络展示、演示、说明均属于商业宣传范畴。
法律评价：司法实践中采用“合理消费”的评价。对于50万级别的汽车，注重性能的消费者，空气动力学配置价值4.2万元，不能排除其为核心购买动机之一，应认定具有实质性影响。
技术评价：该抗辩明显属于偷换概念。宣传的核心是“为轮毂散热的风道”，而非“有无结构变化”。取消前备箱的调整，与设计中的双风道功能无逻辑上的因果关系，不能证明功能已经实现。
技术评价：功能性部件的功能评测，需提供工况条件、量化数据、对比测试。若报告仅显示“辅助前舱散热”而非“轮毂散热”，则与宣传不符，并且数据变化微小可能属于测量误差范围，难以证明4.2万元的功能性溢价是合理的。
目前对汽车“功能性外观件”（如散热风道）无强制性国家标准，主要是根据企业标准。这或导致以下问题：
•消费者维权举证困难：消费者因需要自费委托第三方检测，将付出极高的金钱和时间成本；
有专家指出，若小米在专利申请中明确“风道未直接连通刹车系统”、“日常车速下散热效果有限”，则在宣传时或不会被夸大。这样的一个问题反映出企业内部技术、法务、营销部门缺乏有效的协同，在专利材料的撰写时没有起到“限制夸大宣传”的作用。
虽然小米方的辩护理由在法律和逻辑上存在多处缺陷，但是在技术证据层面仍具有博弈的空间。
比如，若《风洞报告》确实能够证明存在“部分气流导出”的功能，法院有可能认定不构成“完全虚假”，但属于夸大宣传导致的“引人误解”。依据《反不正当竞争法》第20条，除民事赔偿外，市场监督管理部门可处以罚款。
此案影响最终责任范围认定的关键，在于是“功能夸大宣传”还是“完全虚假”的定性。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
济南28岁母亲和3岁女儿在黄河边失联一个月，丈夫：无负债夫妻感情也和睦，暂无线
离岸人民币兑美元上涨84点至7.0585元，创2024年10月9日以来新高
日本硬抗中国25天，高市早苗打出一张王牌：中方认清一国的线%BUFF明日结束，新服满级人数不足，雷火或增加福利
广东2025灵活就业缴费13324元/年，缴费20年可领多少钱养老金？
PConline智臻科技奖｜年度智臻产品：佳能加墨式一体机GX4080
HMD XploraOne迷你防沉迷手机发布：3.2英寸屏，移除应用商店
让每一圈转动都算数：华为WATCH GT 6系列以轮椅模式诠释科技温度
小米高管集体被验证码轰炸——这是真的遇到了网络黑产，还是转移近期口碑下滑的注意力？
